알고리즘 설계자가 물었다 — "0cm·1cm 만 쟀는데 0cm 가 최적으로 나왔다. 3cm 가 최적이면?"
앞 커밋은 전수 측정만 하고 판정은 단일 pass 로 뒀는데, 원래 의도는 **다 재고 판단**이었다.
## 무엇이 바뀌고 무엇이 그대로인가
측정 종료 조건에서 중단 → 0~4cm 무조건 전부
후보 종료까지의 위치 → 잰 위치 전부 ← 바뀜
선택 규칙 자격→nch→cap→낮은 cm → 그대로
부착 best + 1cm 단순 덧셈 → 그대로
종료 조건 판정을 끝냄 → 진단용 (decided_at_cm)
선택 규칙 `AnchorSelection.selectBest` 는 Python `select_supine_anchor` 와 1:1 이고 200
케이스로 대조돼 있다 — **손대지 않았다.** 바뀐 것은 후보 집합뿐이고, Python 의 회고 분석
경로가 이미 전 위치로 판정하므로 같은 방식으로 재현·대조할 수 있다. 다만 **최종 보고서의
"단일 pass" 기술은 갱신이 필요하다.**
## 왜
단일 pass 는 지표가 단봉이라고 가정해 나빠지는 순간 멈춘다. 장내 가스·접촉 불량·호흡으로
**한 위치만** 일시적으로 나빠져도 멈추므로 더 위를 놓친다. 실측에 징후가 있었다 —
2026-09-09 `kai` 는 0cm ch3=X → 1cm ch3=O 91% 로 지표가 **올라갔다.** 같은 날 `181128` 은
1cm 에서 nch 2→0, ch3 100%→0% 로 best=0cm 으로 끝나 2cm 이후를 몰랐다.
## 화면 단계를 화면이 직접 몰고 간다
종전에는 `AnchorGuide` 의 STOP(`last.done`)이 확정 신호였다. 이제 guide 의 단일 pass 답과
앱의 부착 위치가 다를 수 있어 그걸 쓸 수 없다. `confirmTarget`/`confirmDone` 으로 바꿨다:
수집 중 → ↑ 1cm 올리고 측정 (판정보다 우선)
수집 끝 → ↓/↑ N cm 로 이동해 확인 측정
확인 측정 완료 → ↑ 1cm 올리세요 (초록) → 좌우
후보 없음 → ↓ 더 아래에 다시 붙이세요
우선순위를 테스트로 고정했다 — 확정이 수집·재부착보다 먼저, 수집이 판정보다 먼저.
뒤바뀌면 4cm 까지 못 가거나 끝난 단계를 되돌린다.
## 감사 가능하게 둘 다 기록
"selection_scope": "full_sweep"
"best_cm": 3 앱이 쓴 값 = 전 위치 판정
"best_cm_single_pass": 0 옛 방식이 냈을 답
"single_pass_disagrees": true
"decided_at_cm": 1 종료 조건이 걸린 위치 (이제 진단값)
갈리면 화면에도 참고 문구가 뜬다. 이 빈도가 곧 "단봉 가정이 얼마나 깨지는가"의 지표다.
## 같이 정리
AnchorBasis 에 FULL_SWEEP 을 만들려다 **만들지 않았다** — 전 위치 판정이 이제 앱의 기본
규칙이므로 ALGORITHM 이 그 뜻이다. 항목을 늘리면 정확도 검증 모집단을 가르는 기준이
흐려진다.
테스트 143개 통과(AlignInstructionTest 13개 전면 재작성).
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
알고리즘 설계자가 물었다 — "0cm·1cm 만 쟀는데 0cm 가 최적으로 나왔다. 만약 3cm 가
최적이면?"
## 이건 버그가 아니라 설계 가정이다
단일 pass 는 **지표가 cm 에 대해 단봉**이라고 가정한다. 올라가다 나빠지면 봉우리를 지난
것으로 보고 멈춘다. Python 도 같다. 물리적 근거는 있다 — CH3 은 제일 기울어진 채널로
방광 아래쪽을 보므로 위로 가면 점점 벗어난다.
깨질 수 있는 경우는 **한 위치만** 일시적으로 나빠지는 것이다: 장내 가스가 CH3 을 가림,
접촉이 뜸, 호흡으로 방광이 움직임. 그러면 더 위가 진짜 좋았는데 조기 종료한다.
실측에 징후가 있다. 2026-09-09 `kai` 는 **0cm ch3=X → 1cm ch3=O 91%** 로 지표가
올라갔다. 시작 쪽은 종료 조건이 "앞에 eligible 이 있어야" 걸리게 막혀 있지만 **중간에서는
한 칸만 나빠도 끝난다.** 같은 날 `181128` 이 정확히 그 경우다 — 1cm 에서 nch 2→0,
ch3 100%→0% 로 두 조건이 동시에 걸려 best=0cm, 2cm 이후는 모른다.
## 판정은 바꾸지 않고 **측정 가능하게** 만든다
규칙을 바꾸면 레퍼런스 대조(단일 pass 기준)를 다시 해야 한다. 그건 알고리즘 팀이 숫자를
보고 정할 일이다. 그래서 전 위치로 고르면 어디가 뽑히는지 **같이 계산해 기록한다**:
"best_cm": 0, 앱이 쓰는 값 (단일 pass · 레퍼런스)
"best_cm_full_sweep": 3, 잰 위치 전부로 고르면
"sweep_disagrees": true
갈리면 화면에도 참고 문구가 뜬다 — 그 자리에서 "더 위가 좋아 보인다"를 알면 다시 정렬을
택할 수 있다. 어제 전수 측정으로 바꾼 것이 이 답을 내는 전제였다(조기 종료하면 비교할
위치가 없다).
## 확인 측정이 판정 데이터를 덮고 있었다
부착 위치로 내려가 한 번 더 재면 `align_2cm.csv` 를 **덮어썼다.** 화면 판정은 먼저 잰 것
기준인데 파일은 나중 것이라, 파일로 재판정하면 앱과 답이 갈릴 수 있다. 조기 종료 시절에는
드물었지만 전수 측정으로 바꾼 뒤에는 **항상** 일어난다.
`align_2cm_confirm.csv` 로 분리했다. 판정 근거가 파일에 그대로 남는다.
테스트 139개 통과.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
docs/CLINICAL_ALGORITHM.md 신규. 네 항목을 코드에서 읽어 정리했고 각 주장에 파일·라인을
달았다.
## ① BV 계산
샘플→mm 변환(프리셋별 dps·delay) → 각도 보정 단면 지름 → 타원 단면적(lrRatio) →
y-z 타원 피팅 → 절두원뿔 적분 → 위/아래 모자. 공식과 상수를 그대로 적었다.
## ② 그래프 필터 — 제일 많이 오해할 지점
**화면 파형은 원신호다.** SG도 TGC도 안 들어간다(y축 0~4095 고정). 세로선만 SG·TGC·CCC 를
거친 결과다. 그래서 선이 봉우리에서 살짝 비켜 있는 것이 정상인데, 모르면 검출이 틀린
것으로 읽는다. SG(7,3) heavy/light 를 왜 둘 쓰는지, TGC 의 ratio 식도 적었다.
## ③ 정렬 판정
지표 넷(nch·ch3·ch3_rate·cap_frac)이 왜 CCC on/off 로 갈리는지, 종료 조건 셋의 우선순위,
3단 선택 규칙, 부착=best+1 을 왜 단순 덧셈으로 두는지(스냅은 회고 분석 전용),
2026-09-10 전수 측정으로 바꿨어도 판정이 안 바뀌는 이유.
## ④ 벽 검출
"벽보다 오줌을 먼저 찾는다"는 발상부터 5단계. Otsu 구간, 후보 점수식, 어깨 페널티가
데드밴드인 이유, 게이트 넷, 레퍼런스 경로의 CCC 단계가 기존과 다른 점.
## 문서에 꼭 넣은 세 가지 함정
· 화면 세로선은 정수 ant/post, BV는 소수 antRefined/postRefined — 손으로 검산하면
미세하게 안 맞는다
· 프리셋이 틀리면 BV가 통째로 틀린다(실측 125 ↔ 490 mL)
· 좌우 미검출이면 lrRatio=1.0, 즉 방광을 원으로 놓고 계산한다
마지막에 상수 표 한 장과 "기억할 것 다섯", 레퍼런스 대조 테스트 목록을 붙였다.
인용한 테스트 7개와 값(155.4257 mL, anchor_cases 200건)은 파일로 확인했다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
dw.jang